Актуально


Помочь сайту

Новости партнеров

Демотиваторы

298
" >

Мы переживаем "конец путинского режима"? Нет, рождается реальная демократия

В определенных кругах становится модным рассуждать о том, что будет после окончания (падения) режима Путина. Особенно актуальной эта тема становится после последнего ЕДГ (единого дня голосования), успеха "Яблока" и оппозиции на выборах мундепов (муниципальных депутатов) в Москве.

Ну, то есть достижения "Яблока" и других оппозиционеров, конечно, не очень большие.

Хоть и небывалые.

И поддержка Навального остается не такой большой, как ожидалось.

Хотя и продолжает приносить сюрпризы, как в Екатеринбурге и Омске.

Однако как же не поиграть в русскую национальную игру – шапками закидаем.

Только появился повод, и мы тут как тут.)))

Кажется, всем очевидно, что Путин обязательно выиграет президентские выборы 2018 года и останется лидером России еще как минимум 6 лет.

Зато потом может совсем уйти, возможностей продлевать полномочия в легальном и легитимном поле больше не будет.

И либералам так хочется помечтать.

В принципе, сами по себе подобные обсуждения любопытны и полезны.

Поскольку заставляют думать о том, что за система власти сложилась в России, какой политический режим установился и каковы наши перспективы.

И в этом смысле меня занимает вопрос о том, а можно ли вообще говорить о каком-то специфическом путинском политическом режиме? О том, который движется к своему концу? Ведь даже если что-то и движется сейчас к концу, то происходит это при Путине. И такое впечатление, что окончание этого пресловутого "путинского режима" произойдет при власти самого Путина, в его правление.

Он точно есть? Может быть, нет и не было никакого специфического путинского политического режима? Может быть, шел и продолжается обычный эволюционный процесс? А Путин по-экстравертному пытается приспособиться к меняющимся общественным запросам?

Вспомним некоторые важные детали - так, не особенно углубляясь, навскидку.

Сколько было спикеров Государственной Думы? Селезнев, Грызлов, Нарышкин, Володин.

Каждый человек – новая эпоха в работе парламента.

Какие были главы администрации? Волошин, Медведев, Собянин, Нарышкин, Иванов, Вайно.

Какие были руководители экономики? Греф, Набиуллина, Белоусов, Улюкаев, Орешкин, Кудрин, Силуанов.

Министров обороны помните? Сергеев, Иванов, Сердюков, Шойгу.

Премьеров было еще больше! Касьянов, Фрадков, Зубков, Путин, Медведев.

Даже президентов было двое – Путин и Медведев.

Сколько было руководителей внутренней политики? Сурков, Володин, Кириенко.

Вы видите за деятельностью этих разных людей какую-то единую и неизменную политику? Какой-то общий политический режим?

Можно, конечно, связать понятие политического режима с тем, что вот были в парламенте партии "Яблоко" и СПС, а потом их там не стало.

И вернуться обратно они до сих пор не могут.

Но разве это дело одного только Путина?

Ладно, предположим, что Путин до дела Ходорковского еще только шел к своему полновластью А свой специфический политический режим установил сразу после него.

Но потом был период до Медведева, потом эпоха Медведева, потом период Путина 2.0/

Затем современная эпоха Крыма, Донбасса, патриотизма и санкций.

И что, все это похоже на единство политики, целей, средств и общественной атмосферы, на некий единый политический режим?

Ситуация развивается, общество трансформируется, группировка политических интересов и сил меняется.

Это жизнь.

С активным участием, конечно, Путина и прочих политических акторов, но жизнь.

Кто-нибудь может сказать внятно и четко: Путин хотел установить такую-то систему власти, такие–то политические отношения, он этого достиг тогда-то и потом политический режим законсервировал?

Или утверждать, что нынешние изменения во властно-политическом пространстве - это не дальнейшее развитие властной системы и политического режима, а движение к смене и режима, и системы.

Что наступает именно время после Путина, а не просто очередной этап правления Путина – с новыми задачами и в новых условиях?

Говорят, у нас "имитационная демократия".

И ее особенность в том, что однажды имитация вдруг приводит к тому, что имитированное оживает, прорастает и становится вполне себе реальностью.

Но может быть, это не "имитационная демократия"?

А, например, какая-нибудь демократия переходная, демократия провозглашенная, но на вырост.

Типа, параметры и правила заданы, но общество является настолько незрелым и примитивным по своей организации, что не сразу до всего этого дотягивается, не сразу умеет соответствовать?

" >
Социальные комментарии Cackle