Актуально


Помочь сайту

Новости партнеров

Демотиваторы

256
" >

Либералов отлучили от школьных учебников

Министерство просвещения вмешалось в битву издательских гигантов за право формировать мировоззрение школьников.

Российские ведомства вступили между собой в ожесточённую конфронтацию из-за школьных учебников. Федеральная антимонопольная служба возбудила в отношении министерства просвещения дело в связи с предполагаемым нарушением антимонопольного законодательства, требующего поддерживать конкуренцию между производителями товаров и услуг.

Причина? В Федеральном перечне учебников, утверждённом Минпросом в декабре 2018 года, 53% всего одобренного государством учебного рынка пришлось на пособия издательства "Просвещение". Произошло это после того, как после назначенных министерством дополнительных экспертиз было отсеяно 20% учебников, изданных другими производителями - прежде всего корпорацией "Российский учебник", образованной на основе издательства "Дрофа" и контролируемой издательской группой "ЭКСМО-АСТ".

В результате проведённой ведомством госпожи Васильевой перетасовки разрешённых учебников доля "Российского учебника" упала с 46% до 26%, а доля "Просвещения" возросла с 35% до 53%. Фактически Минпрос перераспределил доли основных игроков учебного рынка, резко ослабив "ЭКСМО" и усилив "Просвещение". Хотя, по совести сказать, почему 53% - это монополизм, а 46%, бывшие у "Росучебника" ещё недавно, - нет, понять трудно, но возмущение пострадавшей стороны можно понять: потеря 20% многомиллионного стопроцентно гарантированного рынка - это чудовищные убытки.

Понятно, что "ЭКСМО" пытается исправить положение, используя весь свой лоббистский ресурс: Минюст уже заявил, что считает приказ Минпроса об утверждении "Федерального перечня" не вступившим в законную силу, Генпрокуратура усмотрела в нём "коррупциогенные факторы", и вот наконец ФАС прямо грозится Минпросу обвинением в монополизме и подавлении конкуренции.

Одна беда - в этом обвинении есть лошадиная доза лицемерия, так как на монополизм жалуется... монополист. Издательский монополист-супергигант, контролирующий 20% всего книжного рынка России, жалуется на то, что ему не позволяют стать ещё более монополистом, удерживая учебный рынок в распоряжении другого издательства, бывшего советским монополистом учебной литературы и потому абсолютно понятного для Минпроса.

Если бы "Просвещение" было по-прежнему государственным издательством, то ситуация вообще была бы прозрачна - частная монополия против госиздательства. Но в 2011 году основной издатель учебников в стране был приватизирован и перешёл в распоряжение "Олма медиа групп", тем самым закрепившего за собой вторую позицию на российском книжном рынке. Тем самым речь идёт о столкновении двух частных монополий, в котором Минпрос решил сыграть на стороне слабейшего. Назвать эту ситуацию "подрывом конкуренции", прямо скажем, нельзя, хотя вопрос о наличии или отсутствии тут коррупционной составляющей несомненно остаётся - пусть с ним разбираются компетентные инстанции.

На мой взгляд, пользователя и родителя (разумеется, абсолютно субъективный), учебники "Просвещения" выше качеством и по содержанию, и по своему оформлению. Скажем, учебники отечественной истории по программе "Школа России", на мой взгляд, заслуживают всяческих похвал (хотя и учебники-конкуренты от издательства "Русское слово", которое к "ЭКСМО" непричастно, тоже неплохи). Они подробны, написаны в достаточно патриотическом ключе, качественно освещают основные исторические процессы и дают яркую картинку прошлого нашей Родины, которой можно гордиться. Напротив, учебники отечественной истории, изданные "Дрофой", по большей части отменно унылы. Впрочем, возможно именно унылость их и спасла - в новом перечне Минпроса они остались.

Зато пострадали пособия, отличающиеся известной "оригинальностью". Впрочем, оригинальность эта особого рода. Громкий скандал вышел, к примеру, с учебником экономики профессора ВШЭ Игоря Липсица, который был подвергнут критике привлечёнными Минпросом экспертами за недостаточный патриотизм и отсутствие темы импортозамещения. Липсиц отказался исправлять учебник и вносить в него "радостные слова про взлёт экономики и патриотический порыв ради импортозамещения", назвав их "словоблудием".

Ждать от профессора ВШЭ радостных слов об импортозамещении и в самом деле было глупо. Весь его учебник - это восторженная пропаганда одной-единственной либеральной модели экономики. Протекционизм и любую национально-ориентированную экономическую политику он именует не иначе как "болезнью". При этом от учащегося фактически скрывается, что выбор экономической модели существует не только между либеральной рыночной экономикой и коммунистическим планированием, что существует третья великая экономическая школа, связанная с именем Фридриха Листа. Этого имени Липсиц в своих учебниках даже не упоминал.

А говоря о реформах С. Ю. Витте, убеждённого последователя Листа и протекциониста, пытается внушить читателю, что в их центре лежали не импортозамещение, согласно тарифу 1891 года, и не индустриализация, а исключительно "укрепление рубля", которое привело к "наполнению магазинов импортными товарами по доступным ценам". Иными словами, в учебнике Липсица прямо фальсифицируется экономическая политика выдающегося теоретика и практика русского экономического роста. Фальсифицируется и его биография: утверждается, что Витте "был отправлен в отставку Николаем II за свои "слишком либеральные" взгляды". Это ложь: в отставку Витте был отправлен не за взгляды, а за то, что, будучи премьером и вытребовав у царя Манифест 17 октября 1905 года как единственное возможное "средство против революции", не сумел совладать с ситуацией и остановить революционную волну. Витте был прекрасным экономистом и управленцем, но оказался никудышным политиком, особенно для смутных времён, и не оправдал доверия Государя - не решённую им политическую задачу сумел решить Столыпин.

Иными словами, из федерального перечня "вылетел" учебник, который с прямым искажением фактов теории и истории экономики отстаивал тезис о благодетельности для России экономической зависимости от Запада и вообще от импорта. Хорошо это или плохо? Думаю, что хорошо.

Жалуется на исключение своего учебника из перечня и другой статусный либерал из ВШЭ Александр Архангельский. Его совместный с педагогом Татьяной Смирновой проект также был потоплен минпросовской экспертизой.

"Не попал в перечень и наш учебник, и все те учебники по литературе, которые хоть как-то отличаются от дуболомной версии",- жалуется пострадавший в интервью порталу "Православие и мир".

Впрочем, стоит ли всякую методологическую простоту и удобопонятность называть "дуболомностью"? Концепция учебников Архангельского - Смирновой местами очень симпатичная, но она объективно сложна для подавляющего большинства участников и вряд ли даст знания как систему. В пятом классе предлагается изучать "Детство человечества и детство человека" (причём в детство человечества записаны Библия и Коран, в результате оказывающиеся проходящими по разряду мифов и легенд). В шестом классе предлагается изучать героев и подвиги в мировой литературе. В седьмом - пути-дороги и жизненный путь. В восьмом - идеалы людей и эпох, и их выражение в литературе. Наконец, в девятом дело доходит до истории русской литературы и формирования национальной картины мира. Последняя постановка вопроса мне нравится, и вообще Архангельский - один из немногих наших либералов, не боящихся говорить о национальном русском самосознании и особенностях (пусть и на свой либеральный лад), но в совокупности это всё избыточно запутанно для учащегося, не составляя никакой реальной последовательной системы и создавая мешанину из эпох и авторов, в которой Данте появляется на горизонте после Пушкина.

Проблема скорее в другом: порой оказывается, что оригинальный либеральный подход и "дуболомный" подход, милый сердцу Минпроса, друг друга стоят.

Возьмём, скажем, учебник литературы за 10-11 классы, углублённый курс под редакцией того же Архангельского. По сути, его вводные главы, задающие определённую историческую и мировоззренческую рамку, представляют собой вольные авторские эссе на тему исторического пути России, проблемы реализации в ней свободы и т. д. Местами эти эссе очень симпатичны и объективно государственно полезны, скажем, последовательное противопоставление пушкинского идеала свободы, выраженного в стихотворении "Из Пидемонти" революционному радикализму декабристов, нигилистов и марксистов. Когда в книге появляется реплика о том, что коммунистический манифест Маркса в ХХ веке стоил миллионов жизней, это предупреждение тоже можно приветствовать.

Однако даваемые Архангельским оценки политики русских государей XIX века, которые задают определённую канву восприятия литературных произведений и личности писателей, далеки от адекватности и даны в определённых идеологических рамках. Николай I якобы только и делал, что загонял проблемы внутрь, Александр III был, конечно, "талантливым и масштабным руководителем страны", но при нём "нарушалась тонкая грань между здоровым национальным чувством и национализмом", что выражалось в том, что "на юге не раз вспыхивали еврейские погромы". Конечно, мне хотелось бы видеть в учебнике литературы совсем другие оценки и акценты.

Однако вот вопрос: а судьи кто? Возьмём для сравнения учебник литературы за 10-й класс (углублённый уровень) под редакцией В. И. Коровина, который прошёл экспертное сито Минпроса. Откроем ту же главу об эпохе Александра III. Оценки императора и его эпохи там попросту нет, зато приведён полный набор советских залипух касательно фигуры К. П. Победоносцева: "злой гений", "государственный колдун", "года глухие"... При сравнении двух учебников оказывается, что умеренно либеральный учебник Архангельского даёт всё-таки более тонкую, углублённую и исторически верную картину. В нём не повторяются совсем уж дикие совковые штампы, а национальное сознание получает право на существование, по крайней мере, в "здоровой" (что бы это ни значило в либеральной риторике) форме. Из двух искажений истины либеральное чуть человечнее, чем "дуболомное".

И здесь возникает вопрос: а где в этой линейке в подлинном смысле слова консервативные учебники, отражающие патриотический, национальный, чуждый и либерально-интеллигентской, и неосоветской риторике подход к преподаванию формирующих мировоззрение дисциплин? Зачастую их просто нет. Иногда "дуболомные" учебники "Просвещения" смещаются в эту сторону, но крайне медленно, под воздействием общего патриотического сдвига государственного идеологического мейнстрима. Но никаких учебников, написанных консерваторами, в наших федеральных перечнях попросту нет. Учебников, написанных либералами, теперь тоже почти нет, но то, что их вытеснило, совсем не вызывает восторга.

Битва издательских монополий за право поставлять буквари нашим школярам - к сожалению, вопрос не столько финансово-экономический, сколько содержательный. Это вопрос о содержании мировоззрения новых поколений наших граждан, вопрос о том, на каких идейных основаниях, заложенных в школе, будет строиться наша жизнь через 20-30 лет, когда нынешние школьники возьмут её в свои руки. Прежде всего это касается учебников по гуманитарным дисциплинам, таким как история, обществоведение, литература.

И здесь мы, увы, видим "дилемму двух стульев". На одном - точёные пики дуболомных советских штампов, на другом - более-менее аккуратно упакованная либеральная пропаганда. По совести, необходимо избавиться от обоих и создать нормальный национальный учебник в русском духе по основным дисциплинам и добиться того, чтобы именно такой учебник стал основой единого образовательного процесса. Стандарты, перечни и форматы Минпроса, безусловно, нужны, и в идеале нам нужно стремиться к утверждению одного базового учебника по предмету. Проблема только в том, что для создания такого базового учебника необходима ценностная и идеологическая ясность в государстве и обществе. Отказ от заигрывания как с либеральным мировым сообществом и иноагентской интеллигенцией, так и с советски-сталинистскими призраками и штампами. И вот до этой идеологической ясности всё ещё далеко.

Пока над российским школьным учебником главенствует лотерея. Там, где сквозь многочисленные чиновничьи и корпоративные сита прорывается хорошая книга или глава в книге, дети получают адекватные знания. Там, где нет, оглупление продолжается, подкрепляемое бесовщиной пособий по ЕГЭ.

Егор Холмогоров.

" >
Социальные комментарии Cackle